И.С. Строкин, директор Департамента защиты интересов

Если засуха или град губит посевы, решение одно – страхование урожая. Благо то, что и государство поможет, компенсирует часть премии, и регион поддержит аграриев, по мере возможности. На бумаге страхование урожая – очень грамотный механизм возмещения денежных средств от непогоды и вредителей – крайне востребован, ведь он вносит долю уверенности в завтрашнем дне аграриев, прадеды которых могли лишь уповать на благую волю «небесной» канцелярии. А что происходит в действительности? Если спросить аграриев об агростраховании, то можно услышать много историй «успеха» о занижении или отказах в выплатах,  об обещаниях в надёжности страховой защиты, судах. Ситуаций, когда аграрий доволен выплатами, крайне мало – они невольно рассматриваются как PR-кампания руководства страховщика или как выплаты с негласными обязательствами на совместное сотрудничество в дальнейшем. Страхование урожая часто ассоциируется со среднерусским болотом – мутно, затягивает, опереться не на что, хочется выбраться – и забыть. Причем выбор страховой компании не играет особой роли. «Договора стандартно «мутные», не хотим страховаться, – отвечают аграрии,– «о чем в Минсельхозе думают, когда субсидируют такое покрытие?». Да, аграрии не способны управлять рисками и дать оценку эффективности страховой защиты на профессиональном языке страховщиков, не могут оценить её по бинарной системе, и сегодня это однозначно не работает. Публикуя статистику застрахованных площадей, Минсельхоз РФ это невольно подтверждает – падение площади идёт четвертый год подряд, несмотря на усердные попытки региональных властей побудить аграриев к страхованию по покрытию, которое им не нужно. И это на фоне того, что Минсельхоз РФ декларировал агрострахование приоритетным направлением, в целях обеспечения страховым покрытием не менее 50% посевных площадей, но сегодня отказывается признать, что это направление провалено и в упрёк аграриев парирует, что «страхование урожая – молодое направление». Что получается – страхование урожая с государственной поддержкой внедрено более 10 лет назад и всё ещё представляет молодое направление? Почему за столь значительное время, которого хватило, чтобы в мире из ничего появился Google. «Роснефть» из небольшой превратилась в самую крупную нефтяную компанию в мире, а в России до сих пор не появилось страхование урожая, востребованное аграриями? На фоне того, что государство ежегодно выделяет миллиарды рублей на поддержку страхования, можно сказать, что они расходуются эффективно? Что нужно сделать, чтобы исправить ситуацию?

Ответы на эти вопросы можно найти в тех странах, где агрострахование удовлетворяет потребности аграриев в финансовой защите. Такими странами являются США, Испания, Австрия, а странами, которые начали внедрять агрострахование с государственной поддержкой позже России и уже преуспели в этом, являются Турция и Китай.

Трагикомичность российской ситуации состоит в том, что правительство России пыталось и пытается скопировать лучшие западные практики, но застряло на полпути, так и не доведя инициативу до работающего механизма и делает это такими темпами, что и жизни будет мало. Какая-то вечная модернизация.

В мировых системах страхования урожая с государственной поддержкой условно можно выделить 3-х компаньонов – сельхозтоваропроизводители, страховые компании (или страховщики) и государство, которое преследует благие цели для поддержания доходов на селе. Аграриев интересует надёжность страхового возмещения при наступлении реальных убытков, а страховщика – коммерческая выгода от работы на рынке агрострахования с государственной поддержкой. Государство, как регулятор и законодатель, уравнивает интересы как аграриев, так и страховщиков, не дает никому системных преференций. Несмотря на различие в ведомствах, уровнях подчинённости, механизмов перестрахования и других сложных страховых особенностях, первый принцип, который должен быть единым – это сбалансированность интересов 3-х сторон, основанная на сотрудничестве участников рынка аграрного страхования и прозрачности информации для всех сторон. Еще одной важной особенностью успешных систем агрострахования с государственной поддержкой, является единство правил страхования, тарифной политики, регламентов взаимодействия с аграриями, согласованных с аграриями на базе различных общественных или специализированных комитетов и платформ. Аграрии в прямом смысле заказывают себе страховую услугу, которую страховщики предоставляют, а государство регулирует взаимодействие и субсидирует часть затрат аграриев на страхование по модели государственно-частного партнёрства. Страхование – лишь финансовый инструмент, цель которого – финансовая стабильность агропроизводства. А если это так, то страховщики должны выполнить этот заказ на коммерчески выгодных для себя условиях. Это – второй принцип успешных систем агрострахования с государственной поддержкой, где страховщики играют роль системных исполнителей, конкурируя по качеству обслуживания за аграриев.

Третий принципмногим очевиден, но почему-то также отсутствует в России – центр ответственности за результативность работы агрострахования с государственной поддержкой. Агрострахование с участием государства – это сложный вид страхования, работающий по всему миру. Этот вид страхования требует стратегического, а иногда оперативного вмешательства министерств и ведомств по сельскому хозяйству, страховому делу, метрологии и финансам. В мире не придумали ещё ничего лучше, чем  вместе с ответственностью – объединить полномочия многих министерств и ведомств в единую государственную организацию. Несмотря на различия в иерархии ее подотчётности, которые мы можем обнаружить в различных административных системах развитых и развивающихся стран, наличие, «одного окна», а иногда и «мальчика для битья» весьма полезно – это работает.

Все остальные особенности успешных мировых систем агрострахования с государственной поддержкой могут отличаться, будь то сами страховые покрытия, пулы со-страхования, условия перестрахования, лицензирования страховщиков, субсидирования премий, но если не будет базовых принципов: центра ответственности, сбалансированности интересов, единства согласованных условий страхования, обслуживания государственной программы страхований, то аграрии не будут пользоваться услугами агрострахования с государственной поддержкой.

В условиях России стоит учесть еще один принцип – добровольность участия аграриев в агростраховании. По текущему законодательству правила страхования устанавливают сообщества страховщиков, которых на данный момент в России два и ни один из них правила страхования и регламенты взаимодействия с сообществами аграриев не согласовывал и отказывается согласовывать. Минсельхоз РФ координирует со страховщиками страховые тарифы, планирует и распределяет в регионах субсидии из федерального бюджета на субсидирование части страховой премии. Центральный Банк России производит надзор за деятельностью страховщиков и утверждает правила страхования сообществам страховщиков. Вот это управление! Чтобы противник запутался! И опять звучит лозунг, только уже иной «Страхование от государства – для страховщиков!».

Актуальность лозунга подтверждает тот факт, что до сих пор не разработано популярного у аграриев страхового покрытия. Договора страхования и сами страховщики прочитать затрудняются, так как они написаны исключительно в пользу страховщиков, чтобы те могли снижать выплаты или не выплачивать вообще, ссылаясь на формальные причины – «опасные природные явления», специально придуманные страховщиками, чтобы «разобрать» реальные убытки аграриев на множество факторов и с оторванными от жизни факторами, позволяющими снижать ответственность страховщиков. Ну как тут можно говорить о высоком – духе сотрудничества, транспарентности, балансе!?

Проблема осложняется тем, что страховые тарифы и так называемые «ставки субсидирования» никто не просчитывал, они не отражают реальную «стоимость» рисков в регионах, правила страхования разнятся, а регламенты самими страховщиками не соблюдаются. Центральный Банк  России так пристально следит за агростраховщиками, что на рынке много лет существуют «компании-пылесосы», которые, не имея никакого андеррайтинга в сельском хозяйстве, лишь выписывают полисы и взимают за них плату.

По официальным данным объединений агростраховщиков, среднее за несколько лет отношение страховых выплат к собранным премиям по страхованию урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, составляет 23%. При этом, среднее значение по другим видам страхования в России и по мировым рынкам находится в пределах 85–98%. Эта сверхприбыль агрострахования обеспечивается также поддержкой государства, которое переводит 50% страховой премии на счета страховщика и забывает их проверить, как потраченные деньги помогают аграриям защитить себя от «погодных» рисков.

Особой ролью в модернизации системы агрострахования с государственной поддержкой государство законодательно наделило отраслевые объединения страховщиков. Получая повышенную прибыль, страховщики, видимо, не стремятся изменить систему агрострахования с государственной поддержкой, им выгодно затягивать процессы модернизации системы ровно до тех пор, пока государство выделяет субсидии на компенсацию части страховой премии. На фоне снижения застрахованных площадей четвертый год подряд объединения агростраховщиков предлагают только косметические изменения системы агрострахования с государственной поддержкой, создающие лишь иллюзию их работы в поступательной модернизации системы. Можно до бесконечности менять уровни франшизы, писать регламенты работы медиации, но пока будут существовать приоритетные интересы, система не изменится на сбалансированную. Невольно возникает ощущение, что целью существования отраслевых объединений агростраховщиков, является не модернизация, а, наоборот – защита текущей системы агрострахования с государственной поддержкой, путём предложений и согласований с Минсельхозом РФ и набором других мероприятий, предполагающих непрозрачные, долгосрочные как на федеральном, так и региональном уровнях разработки и уточнения. При этом, вместо упрощения страховых правил и процедур в угоду клиентам – аграриям, агростраховщики дополнительно разрабатывают усложнённые критерии и нормативные конструкции, требующие долгосрочных разработок по парадигме «чем сложнее – тем лучше». Опять невольно вспоминается заверение Минсельхоза РФ, что система агрострахования молодая, требующая времени и терпения для ее совершенствования. Вот такая вот – вечная модернизация.